帕金森病患者血压昼夜节律紊乱临床特点及对直立性低血压影响的初步分析肖仁清 宋璐 赵嘉豪 朱晓波 干静 吴娜 万赢 刘振国
中华神经科杂志2023年 56卷 05期
DOI: 10.3760/cma.j.cn113694-20221201-00893
目的
初步观察帕金森病患者血压昼夜节律紊乱的临床特点及对直立性低血压(OH)的影响。
方法
连续采集2019年8月至2021年10月在上海交通大学医学院附属新华医院就诊的165例帕金森病患者病史,完成运动和非运动症状评分,并采集患者24 h动态血压和卧-立位血压数据,完成OH问卷调查。观察血压昼夜节律紊乱各类型(觉醒期低血压、反杓型血压、夜间高血压)的发生率,分别采用t检验、卡方检验、U检验和线性回归分析方法观察3种血压昼夜节律紊乱类型的临床特点及影响因素,并采用Logistic回归分析探究血压昼夜节律紊乱各类型与OH和症状性OH(SOH)的关系。
结果
在165例帕金森病患者中,反杓型血压发生率为39.39%(65/165),夜间高血压发生率为43.64%(72/165),觉醒期低血压发生率为31.52%(52/165)。与无反杓型血压患者相比,伴反杓型血压患者年龄较大[分别为(71.72±7.81)岁、(65.29±9.68)岁,t=-4.491,P<0.001]、起病年龄较晚[分别为(66.67±9.10)岁、(62.16±10.66)岁,t=-2.809,P=0.006]、病程(月)更长[分别为36.00(20.50,95.50)、24.00(12.00,41.75),Z=-3.393,P<0.001]、每日左旋多巴剂量(LD)[分别为(426.15±267.38)mg/d、(284.00±235.58)mg/d,t=-3.590,P<0.001]和每日左旋多巴等效剂量(LED)[分别为(514.80±360.03)mg/d、(341.44±284.57)mg/d,t=-3.440,P=0.001)更大、统一帕金森病评定量表(UPDRS)-Ⅱ评分[分别为(12.92±6.38)分、(9.54±5.59)分,t=-3.434,P=0.001]和UPDRS-Ⅲ评分[分别为(28.34±11.60)分、(21.41±12.18)分,t=-3.508,P=0.001]更高、幻觉比例[分别为18.46%(12/65)、7.00%(7/100),χ²=5.079,P=0.024]更高;与无觉醒期低血压患者相比,伴发觉醒期低血压患者年龄较大[分别为(70.83±7.09)岁、(66.44±10.16)岁,t=-2.811,P=0.006];与无夜间高血压患者相比,伴发夜间高血压患者病程(月)更长[分别为39.50(15.00,96.00)、24.00(12.00,36.00),Z=-2.944,P=0.003]、LD[分别为(398.61±251.19)mg/d、(294.62±254.25)mg/d,t=-2.619,P=0.010]和LED[分别为(493.28±344.02)mg/d、(345.05±298.59)mg/d,t=-2.959,P=0.004)更大、幻觉比例更高[分别为19.44%(14/72)、5.38%(5/93),χ²=7.882,P=0.005]、UPDRS-Ⅱ评分[分别为(12.08±6.33)分、(10.00±5.86)分,t=-2.086,P=0.039]和UPDRS-Ⅲ评分[分别为(26.50±11.72)分、(22.42±12.66)分,t=-2.034,P=0.044]更高、血压变异性更大(分别为20.66±5.47、17.44±5.36,t=-3.798,P<0.001)。趋势检验结果表明,血压昼夜节律紊乱种类数与年龄、病程、左旋多巴及单胺氧化酶B抑制剂和金刚烷胺的使用频率、清晨与每日LD和LED、UPDRS-Ⅱ和UPDRS-Ⅲ评分、幻觉发生频率、汉密尔顿焦虑量表评分、伴发OH和SOH的比例和加权-血压变异性(w-BPV)呈正相关(均P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果表明,觉醒期低血压(OR=3.35,95%CI 1.55~7.22,P=0.002)和夜间高血压(OR=2.44,95%CI 1.20~4.97,P=0.014)是OH发生的危险因素,每日LED(OR=1.21,95%CI 1.01~1.43,P=0.035)、UPDRS-Ⅲ评分(OR=1.09,95%CI 1.02~1.16,P=0.009)和w-BPV(OR=1.14,95%CI 1.01~1.29,P=0.029)是SOH的独立危险因素。
结论
帕金森病患者血压昼夜节律紊乱程度与年龄、病程和运动症状严重程度呈正相关;觉醒期低血压和夜间高血压是帕金森病患者发生OH的独立危险因素。
阿尔茨海默病相关认知障碍患者营养不良影响因素初步分析姜季委 李汶逸 王艳丽 张源 贾紫嫣 任琦玮 徐俊
中华神经科杂志2023年 56卷 05期
DOI: 10.3760/cma.j.cn113694-20221214-00943
目的
分析阿尔茨海默病相关认知障碍患者营养风险/不良的影响因素,并进一步分析此类患者营养状况与痴呆精神行为症状(BPSD)严重程度的相关性。
方法
连续性收集2021年6月1日至2022年8月31日首都医科大学附属北京天坛医院阿尔茨海默病生物标志物与生活方式研究队列中的247例阿尔茨海默病相关认知障碍患者的临床资料。根据微型营养评定量表(MNA)评分将患者分为营养良好组(128例)和营养不良组(119例)。采用假设检验和单因素Logistic回归分析比较2组患者在性别、入组年龄、体重指数、腰臀比、受教育年限、是否有嗅觉减退、是否合并≥2种慢性疾病、胃肠道疾病史、是否有BPSD以及在简易精神状态检查量表(MMSE)、蒙特利尔认知评估量表(MoCA)、神经精神问卷(NPI)、日常生活活动能力评定量表(ADL)、照料者负担量表(CBI)评分和膳食多样化评分(DDS)得分上的差异。将单因素分析中差异有统计学意义的指标纳入多因素Logistic回归分析,进一步分析阿尔茨海默病相关认知障碍患者营养不良的独立影响因素。采用Spearman相关分析检验NPI评分与MNA评分的相关性。
结果
与营养良好组相比,营养不良组患者入组年龄较大[(66.70±7.01)岁比(69.14±8.87)岁,t=-2.39,P=0.018],体重指数较小[(24.68±2.84)kg/m2比(22.69±3.63)kg/m2,t=4.78,P<0.001],存在BPSD患者比例较大[22.66%(29/128)比76.47%(91/119),χ2=71.49,P<0.001];MMSE、MoCA、DDS评分较低[分别为(24.27±4.69)分比(18.95±8.40)分,t=6.09;(20.29±5.18)分比(14.55±8.12)分,t=6.56;8.00(8.00,9.00)分比8.00(7.00,8.00)分,Z=-4.66;均P<0.001],而NPI、ADL、CBI评分较高[分别为1.00(0,6.00)分比10.00(2.00,25.00)分,Z=-6.50;20.00(20.00,22.00)分比27.00(20.00,40.00)分,Z=-7.08;1.00(0,14.75)分比12.00(2.00,35.00)分,Z=-5.13;均P<0.001]。而2组患者在性别、腰臀比、受教育年限以及嗅觉减退、合并慢性疾病、胃肠道疾病史比例上差异均无统计学意义。多因素Logistic回归分析结果显示,体重指数降低(OR=0.79,95%CI 0.70~0.89,P<0.001)、合并BPSD(OR=7.84,95%CI 3.67~16.73,P<0.001)、ADL评分(OR=1.15,95%CI 1.06~1.24,P<0.001)和CBI评分升高(OR=0.98,95%CI 0.97~1.00,P=0.026)、DDS评分降低(OR=0.66,95%CI 0.51~0.84,P=0.001)是阿尔茨海默病相关认知障碍患者营养不良的独立危险因素。MNA评分与NPI评分呈明显负相关(r=-0.483,95%CI-0.58~-0.38,P<0.001)。
结论
体重指数下降、膳食多样化下降、存在BPSD、日常生活能力减退以及沉重的照料者负担是阿尔茨海默病相关认知障碍患者营养不良的独立危险因素。患者BPSD表现越严重,营养状况越差。